Europe 2031

Agosto 2026 — Il bivio

Nel febbraio 2026, il cancelliere tedesco compie una visita di Stato in Cina. A Hangzhou visita fabbriche di veicoli elettrici e robotica. Secondo fonti interne rientra con un’urgenza nuova: i produttori tedeschi resteranno indietro rispetto ai concorrenti cinesi se non accelerano. Per questo prepara un viaggio simile a San Francisco. Negli ultimi mesi, dirigenti d’azienda ed economisti tedeschi che stima, insieme a banchieri americani, gli ripetono che la rivoluzione dell’IA non è una bolla. Vuole vederla con i propri occhi. È accompagnato da una delegazione industriale.

Il cancelliere non è facile da impressionare, ma questa volta rientra più silenzioso di quando è partito. Capisce che le élite europee hanno letto male gli ultimi diciotto mesi. Mentre discutevano se l’IA avrebbe incontrato un muro, la tecnologia ha corso più di quanto persino gli ottimisti avessero previsto. Mentre soppesavano l’importanza dell’IA, questa rivoluzionava l’ingegneria del software e la cybersicurezza. E mentre lodavano le proprie iniziative di IA sovrana, la dipendenza dai fornitori statunitensi non faceva che approfondirsi.

Nei giorni successivi tiene una serie di lunghe telefonate con il presidente francese e con la presidente della Commissione europea. Tutti e tre ritengono che l’Europa sia arrivata a un punto di svolta. L’IA diventerà sempre più potente. Non c’è alcuna buona ragione per credere che si fermerà al livello umano. Riorganizzerà i mercati del lavoro, le architetture di sicurezza e l’equilibrio di potere tra continenti. L’Europa dipende dagli altri ed è impreparata. Se bisogna cambiare rotta, va fatto adesso.

Il punto è capire come. I consiglieri tecnici chiedono mano libera sul piano regolatorio per i fornitori di data center e per le altre aziende della catena di approvvigionamento hardware. Solo una risposta estrema è proporzionata alla posta in gioco, dicono. L’IA innescherà una nuova rivoluzione industriale; se l’Europa non si industrializza rapidamente, resterà indietro. Deve muoversi più in fretta di quanto abbia mai fatto in tempo di pace.

I consiglieri politici chiedono una risposta più contenuta, avvertendo che i governi potrebbero non sopravvivere alla reazione pubblica contro un pacchetto del genere. Alla gente l’IA non piace; Francia, Germania e UE devono affrontare molte altre sfide importanti, e solo una piccola frazione degli elettori ne capirà la necessità. La “risposta efficace”, dicono, rischia di essere efficace soprattutto nel porre fine a carriere politiche.

Settembre 2026 — Una visione positiva

Al vertice franco-tedesco sulla sovranità dell’IA a Strasburgo, il presidente francese e il cancelliere tedesco pronunciano un discorso congiunto. Il testo porta la mano dei loro consiglieri politici.

Caroline lo guarda da casa, a Lille. I due leader parlano di determinazione e di destino. L’Europa, dicono, non può più permettersi di dipendere da altri per le tecnologie che definiranno il suo futuro, una lezione che ha già imparato nell’energia e nella difesa. L’Europa deve dunque costruire la propria IA di frontiera.

La sfida è enorme ma superabile, dicono. Servono investimenti, regole che costringano i fornitori americani a giocare pulito e un pubblico disposto a comprare europeo. Gli slogan funzionano.

Nelle settimane successive, gli annunci sull’IA arrivano quasi ogni giorno. Il piano è sommergere gli scettici e infondere un senso di speranza. La Frontier AI Initiative riceve finalmente fondi adeguati, con un’iniezione di capitale da 2 miliardi di euro. Vengono annunciate altre quattro Gigafactory. Partono nuovi programmi per l’adozione dell’IA. La Commissione europea contesta a un fornitore americano di modelli di IA per finalità generali il mancato rispetto dell’AI Act. Apre anche, ai sensi del Digital Services Act, due procedimenti per rischio sistemico sulla gestione della disinformazione generata dall’IA, invocando le disposizioni più aperte della legge.

Al centro del pacchetto c’è una proposta della Commissione, sostenuta da Francia e Germania: un Regolamento sulla sovranità digitale che impone, entro il 2032, l’esecuzione dei carichi di lavoro critici del settore pubblico esclusivamente su cloud e software di IA europei. Niente più IA americana; niente cloud americani. Il modello sono gli obiettivi climatici europei: una scadenza vincolante che concentra le energie e garantisce ai fornitori europei un grande bacino di clienti futuri.

Le misure vengono accolte bene. Lo sganciamento dagli Stati Uniti è popolare, e i commentatori lo presentano come politica industriale per l’era dell’IA: finalmente l’Europa sostiene le proprie aziende tecnologiche. Persino i colleghi più scettici di Caroline ammettono che qualcosa, finalmente, si muove.

Alcuni economisti ed esperti di politica tecnologica esprimono dubbi. Dicono che l’Europa non può più evitare compromessi sgradevoli. Gli investimenti sono troppo piccoli e non creano abbastanza leva: dove sono gli incentivi di mercato per costruire compute su larga scala in territorio europeo? Gli obiettivi di acquisto pubblico, dicono, non affrontano problemi fondamentali come il mercato unico frammentato, leggi sul lavoro rigide che danneggiano le startup e l’adozione dell’IA, o norme nazionali che di fatto chiudono settori come sanità e servizi legali. E se le azioni regolatorie ai sensi dell’AI Act sono ben giustificate, quelle ai sensi del Digital Services Act sembrano almeno in parte motivate politicamente. Forse l’Europa dovrebbe scegliere con più cura le battaglie da combattere.

Ma le élite europee sono stanche del pessimismo. Questa è una visione positiva, un’occasione per compattarsi. Se i decisori hanno dubbi, quasi tutti restano inespressi.

Caroline di dubbi ne ha eccome. Teme che l’intero pacchetto sulla sovranità dell’IA presuma che, tra sei anni, l’Europa avrà ancora un settore di IA di frontiera degno di essere protetto. E se non fosse così?

Scrive una nota su questo punto, chiedendo misure che costruiscano leva negoziale: un piano di riserva nel caso in cui Helios, il campione europeo dell’IA, non riesca a colmare il divario, o le Gigafactory deludano le aspettative, o gli obblighi di acquisto europeo lascino le amministrazioni con strumenti peggiori di quelli americani. Il suo direttore legge la nota con attenzione. È, le dice, un contributo ponderato. Promette di inoltrarlo ai livelli superiori.

In privato, il cancelliere tedesco e il presidente francese si dicono a vicenda di aver fatto ciò che era possibile. Neppure loro possono forzare così tanti vincoli politici tutti insieme. Il sistema non avrebbe più retto.

Giugno 2027 — Finestre che si chiudono

L’estate successiva, il laboratorio cinese Zimo rilascia i pesi di un modello di IA di classe Mythos. Le capacità cyber offensive che Anthropic aveva tenuto chiuse dietro Project Glasswing sono ora disponibili a chiunque. Non tutti hanno intenzioni benevole.

Le nuove capacità permettono agli hacker di bucare senza sforzo vecchi software commerciali mal difesi. Università europee, ospedali, governi regionali: qualunque istituzione che non abbia pagato per una cyberdifesa di classe Mythos si ritrova chiusa fuori dai propri sistemi, con indirizzi di wallet di criptovalute sugli schermi e nessuna opzione se non pagare. Solo chi usa l’IA per difendersi ha una possibilità. La gente si infuria contro i laboratori di IA: hanno scatenato la malattia e ora vendono la cura, spesso a caro prezzo.

L’Europa scopre nel modo più diretto possibile l’effetto del suo tentativo di sovranità. Il Regolamento sulla sovranità digitale è appena passato e diversi Stati membri hanno cominciato ad adeguare gli appalti con largo anticipo. Nella cyberdifesa, Atlas, il leader americano dell’IA, è molto avanti rispetto a Helios, il campione europeo. Le agenzie più impegnate nell’agenda “compra europeo” — organizzazioni che hanno acquistato esclusivamente da fornitori europei — sono ora quelle che pagano i riscatti.

Le organizzazioni che hanno tenuto da parte un contratto americano se la cavano meglio. Ma anche loro usano difese di seconda fascia. Dall’Executive Order in poi, il governo statunitense dà informalmente il via libera al rilascio di ogni nuovo modello di frontiera. Il risultato è che i migliori modelli cyber americani arrivano in Europa da due a sei mesi dopo il rilascio sul mercato interno, pericolosamente vicini alla frontiera open source, e molto dopo che gli hacker americani vi hanno accesso. Ufficialmente, è una questione di sicurezza e supervisione. Ufficiosamente, Washington ha scoperto un vantaggio asimmetrico che non ha alcun interesse a cedere.

Caroline passa gran parte di giugno in chiamata con i governi nazionali. Le conversazioni sono brevi e sgradevoli.

Proprio mentre la situazione in Europa diventa insostenibile, sia gli Stati Uniti sia la Cina annunciano restrizioni severe sull’open source dei modelli di IA di frontiera. Washington invoca la sicurezza nazionale, indicando l’accelerazione della R&S degli avversari e la proliferazione di capacità cyber autonome. Pechino parla di stabilità sociale e ordine. Per una volta, i due governi sono arrivati alla stessa conclusione: i pesi dei modelli di frontiera sono diventati troppo pericolosi per essere regalati a chiunque.

Uscendo dall’ufficio la sera dell’annuncio cinese, Caroline nota intorno a sé un sollievo diffuso. Il pacchetto dell’UE sulla sovranità tecnologica celebrava l’open source come contrappeso al dominio americano nell’IA. Eppure i suoi colleghi sono sollevati. L’ondata ransomware rallenterà. L’offensiva smetterà di avanzare; la difesa recupererà terreno. La crisi, concordano i colleghi, è stata contenuta. Pochi sembrano pensare ancora a cosa significhi il divieto dell’open source per le dipendenze crescenti dell’Europa.

Gennaio 2028 — Tirare le somme

Sedici mesi dopo Strasburgo, Caroline viene promossa e passa a un’altra squadra.

I progressi dell’IA sono ancora più rapidi che nel 2026, proprio come avevano previsto i CEO delle aziende tech. Gli agenti ora gestiscono fogli di calcolo, progettano software, usano strumenti finanziari. Un modello genera un’immagine; un altro apre Photoshop e clicca attraverso cinquanta iterazioni finché la composizione non è giusta. Caroline assiste a una demo di un agente che naviga un software aziendale al doppio della velocità umana senza un solo passo falso, e lo trova inquietante. I principali laboratori statunitensi sono ormai sulla buona strada per automatizzare la stessa ricerca sull’IA; Atlas si quota in borsa, la sua capitalizzazione di mercato tocca i quattromila miliardi di euro, e ormai tutti concordano che l’IA è la nuova grande rivoluzione.

Anche il gruppo di testa si assottiglia, per effetto dell’esplosione dei requisiti di capitale e dei volani di R&S nell’IA. Le aziende americane di IA in quarta e quinta posizione restano ancora più indietro. Una sta valutando di far confluire la propria ricerca di frontiera in una partnership con il laboratorio leader; un’altra avvia in parallelo un servizio cloud e prova a produrre chip per l’IA.

Helios, sospinta dall’onda della sovranità europea, mantiene una posizione notevole: circa un anno e mezzo dietro la frontiera americana. Raccoglie miliardi da nuovi investitori europei e riesce a trattenere i talenti.

Il divario relativo è immutato, il che lo rende una specie di vittoria. Il divario assoluto, però, racconta un’altra storia. Nel 2023, diciotto mesi erano una generazione. Ora che il progresso delle capacità ha accelerato e i cicli di iterazione si sono accorciati, sono diverse generazioni. E i sistemi di IA non sono più semplici chatbot: gestiscono campagne di scoperta di farmaci, automatizzano matematica e cybersicurezza, e svolgono grandi parti del lavoro di molti colletti bianchi.

Un vecchio amico di Caroline, ingegnere software in una banca retail francese, le racconta davanti a un bicchiere di vino che nella banca per cui lavora vige una politica di IA sovrana. Può usare Atlas solo in parte: non è autorizzato a caricare nulla di sostanziale, nemmeno i nomi delle colonne in un dataset. Potrebbe usare Helios, ma funziona peggio. Quindi, nella pratica, fa girare Atlas sul suo portatile personale e copia i file da una parte all’altra.

Lo schema si ripete dentro la maggior parte delle grandi aziende europee. Tutti sanno che succede, ma nessuno lo dice ad alta voce.

Eppure alcuni politici di Bruxelles conservano la speranza.

La Frontier AI Initiative lavora a pieno regime. Francia e Germania investono molto capitale politico nell’organizzazione non profit. Hanno deciso di offrire retribuzioni competitive e sono riuscite ad assicurarsi profili di alto livello, alcuni con esperienza nei laboratori americani. Una delle scommesse di ricerca dell’Initiative — world model utilizzabili per addestrare robot — produce lavori promettenti che attirano attenzione internazionale.

Il bilancio UE 2028 sblocca nuovi finanziamenti consistenti per l’IA nella scienza: medicina, materiali, energia pulita, aree in cui l’Europa potrebbe ancora plausibilmente vincere. I piloti di adozione, dopo un avvio accidentato, stanno dando risultati positivi. I medici sono più produttivi. Gli insegnanti riportano risultati migliori per i loro studenti.

Per ora la catastrofe occupazionale annunciata non arriva. Anche nei settori ad alta adozione, l’IA non riduce in modo significativo i posti di lavoro. E i lavoratori che sanno orchestrare sistemi di IA — consulenti, avvocati, ingegneri software, analisti, designer — vedono aumentare produzione e salari. Giudizio, relazioni con i clienti e responsabilità diventano più importanti man mano che l’IA assorbe il lavoro più ripetitivo.

In un’intervista, un primo ministro europeo ammette che l’Europa è partita lentamente, ma insiste: il recupero è iniziato e l’IA europea sta alimentando un nuovo boom di produttività. Caroline gliela inoltra quando torna a casa.

Maggio 2028 — La stretta del compute

Il mondo ora reclama a gran voce più compute, subito.

Per ogni precedente strozzatura nella catena di approvvigionamento dei chip per l’IA si era trovata una soluzione. Quando scarseggiavano le fab, TSMC e Samsung ne hanno costruite altre. Quando le reti elettriche statunitensi non riuscivano a reggere nuovi data center, i laboratori di IA compravano motori mobili a gas, generando da soli l’energia sul posto. Quando la high-bandwidth memory (HBM) ha iniziato a scarseggiare, la capacità è stata sottratta ai prodotti di consumo: i prezzi degli smartphone sono schizzati, ma il problema ricadeva su altri. Questa strozzatura, però, è diversa.

ASML, il gigante olandese dei semiconduttori, è l’unica azienda in grado di produrre le macchine EUV che TSMC usa per fabbricare chip per l’IA. La produzione è salita da sessanta a ottantacinque macchine l’anno: un vero miglioramento, ma del tutto insufficiente di fronte all’impennata della domanda di IA. ASML ha più di 5.000 fornitori a monte. Se uno qualunque manca gli obiettivi, tutta la catena rallenta. L’ingegneria è talmente complessa che migliorare anche una sola delle 100.000 parti di una macchina richiede un dottorato e anni di esperienza specialistica. Persone così non si materializzano dal nulla.

A Washington non piace affatto che ASML esporti ancora alcune delle sue vecchie macchine per litografia a immersione — chiamate “DUVi” dall’industria — a selezionate aziende cinesi, che le usano per produrre i chip per l’IA cinesi, un po’ meno avanzati.

Dopo una breve convergenza sull’open source, nell’ultimo anno i rapporti tra Stati Uniti e Cina si sono di nuovo deteriorati. Washington teme che la Cina finisca per costruire più degli Stati Uniti una volta completata la propria industria nazionale dei semiconduttori. La Cina aggiunge quantità immense di energia a un ritmo impressionante, mentre la produzione elettrica americana, in confronto, è piatta. Se l’IA diventa una gara a chi costruisce più data center, nel lungo periodo vincerà la Cina. Pechino, dal canto suo, teme che Washington conquisti un vantaggio militare irreversibile nell’IA prima che la Cina abbia maturato il proprio ecosistema dei semiconduttori. In quel caso, gli Stati Uniti potrebbero usare il loro vantaggio nell’IA per strappare concessioni geopolitiche. A Pechino questi timori non si attenuano quando alcuni CEO americani dell’IA parlano apertamente di usare l’IA militare per “democratizzare” i regimi autocratici.

Washington capisce di avere una finestra breve per agire. Il vantaggio americano nell’IA nasce in larga parte da controlli alle esportazioni ben congegnati introdotti anni prima, sulle macchine EUV olandesi e sui chip americani per l’IA. La Casa Bianca aumenta la pressione sull’Aia perché fermi le esportazioni residue di ASML e la manutenzione delle sue macchine DUVi. È una grande escalation, perché la Cina usa le stesse macchine per produrre chip nazionali destinati a beni quotidiani come smartphone e laptop.

Gli olandesi resistono e cercano sostegno dagli altri Stati membri dell’UE. Capiscono il ragionamento di Washington, ma non vogliono ricevere ordini, né tantomeno essere trascinati in un conflitto tra grandi potenze da un’amministrazione che ha passato gli ultimi due anni a maltrattare l’Europa.

La Commissione sostiene gli olandesi, ma diversi Stati membri sono terrorizzati da una ritorsione americana nel caso di una continuata esportazione delle macchine da parte dell’Europa. La posizione europea si frantuma prima ancora di essersi davvero formata.

Sentendosi traditi, gli olandesi si rivolgono al Giappone e alla Corea del Sud — paesi con posizioni altrettanto importanti nella catena di approvvigionamento hardware, anch’essi sottoposti alla pressione americana — per coordinare una risposta congiunta. Ma entrambe le capitali restano fortemente dipendenti dal sostegno militare americano e, guarda caso, vengono visitate da alti funzionari statunitensi nelle due settimane precedenti. Si dicono cortesemente indisponibili.

Quando gli olandesi non cedono, Washington passa alle minacce. Può invocare la Foreign Direct Product Rule, una regola che consente a Washington di rivendicare giurisdizione su qualunque prodotto realizzato in qualunque parte del mondo, da chiunque, purché sia stato prodotto usando tecnologia o software americani. È lo stesso strumento che Washington ha usato per strangolare Huawei nel 2020. Le macchine di ASML vi rientrano più volte. Continuate a vendere qualunque DUVi alla Cina, e ASML violerebbe la legge americana. L’azienda potrebbe subire sanzioni paralizzanti: revoca dei privilegi di esportazione, sanzioni civili e, in teoria, responsabilità penale per i singoli dirigenti. Sanzioni del genere danneggerebbero anche gli Stati Uniti, che dipendono dalle macchine di ASML. Ma ASML non può permettersi di scoprire se Washington stia bluffando. Gli olandesi cedono.

A Bruxelles, Caroline legge la notizia sul telefono tra una riunione e l’altra. Pensa al suo memo del 2026 sulla necessità di costruire margine di manovra. Pensa al volto cordiale del suo direttore quando le aveva detto che era un contributo ben ponderato.

Agosto 2028 — Il segnale è chiaro

I modelli di IA non pensano più in inglese.

Al posto dei pensieri scritti su un bloc-notes digitale — il sistema usato dall’inizio del 2025, leggibile dagli esseri umani — i nuovi sistemi percorrono lunghe liste di numeri, chiamate vettori ad alta dimensionalità, che nessuno, nemmeno altri modelli di IA, riesce davvero a interpretare. Liberati dalla necessità di tradurre in inglese i loro pensieri complessi, pensano più in fretta e più in profondità. Il risultato è un balzo rapido in intelligenza e capacità.

I ricercatori di sicurezza che seguono questi lavori sono allarmati: molte delle loro strategie per controllare i modelli dipendevano direttamente dalla disponibilità di quei bloc-notes. Come sapremo se i modelli non stanno perseguendo di nascosto obiettivi propri? Come faranno i sistemi di monitoraggio degli usi impropri a cogliere comportamenti preoccupanti se non possono leggere il ragionamento? A Bruxelles, gli esperti vogliono che l’Ufficio europeo per l’IA costringa gli sviluppatori a tornare a sistemi basati su bloc-notes, oppure a presentare altre prove del fatto che capiscono che cosa succede sotto il cofano. Ma l’Ufficio per l’IA è già impegnato in procedimenti molto tesi contro due sviluppatori americani. Il rapporto transatlantico non può reggere altro.

Per la maggior parte delle persone, gli effetti più immediati riguardano le capacità. Modelli che prima non riuscivano a portare a termine in modo affidabile progetti di ricerca di più giorni ora ci riescono. Negli Stati Uniti, i datori di lavoro che avevano rimandato i tagli al personale ora procedono. Le assunzioni entry-level ristagnano ancora di più. La disoccupazione accelera.

L’Europa vede meno pressione sul mercato del lavoro, ma anche meno crescita: la sua economia cresce dell’1,6%, mentre gli Stati Uniti registrano il 3,8%. Il divario è innegabile e viene ampiamente attribuito alla diversa capacità di trasformare l’IA in valore economico. L’Europa ha accesso perlopiù agli stessi modelli, ma non riesce a estrarne gli stessi guadagni. Le ragioni sono tre.

La prima è la proprietà. Le aziende di IA e i fornitori di infrastrutture i cui ricavi stanno esplodendo hanno tutti sede negli Stati Uniti. Esistono startup europee nate intorno all’IA, ma è il venture capital americano a finanziare i round di scale-up, e quelle che crescono più in fretta si spostano sempre più spesso oltre Atlantico.

La seconda è l’adozione. Nonostante i progetti pilota europei, le aziende americane integrano l’IA di frontiera nei propri flussi di lavoro con più decisione. Alcune aziende europee sono frenate da regole frammentate, altre da una cultura manageriale avversa al rischio o da politiche interne che impongono l’uso di alternative sviluppate internamente ma inferiori. Uno studio legale di Milano, che un tempo applicava tariffe premium per la propria conoscenza del diritto commerciale italiano, ora compete con uno studio americano la cui IA gestisce insieme il diritto italiano, francese e tedesco, più in fretta e a minor costo. Gli avvocati dello studio italiano non possono ancora usare i modelli di frontiera. Lo stesso schema si ripete nella consulenza, nel software, nel marketing e nella finanza.

La terza riguarda le aziende che adottano davvero l’IA. Molte medie imprese americane si ristrutturano intorno all’IA nel giro di mesi — organigrammi più piatti, team più piccoli, cicli più rapidi — mentre quelle europee spesso impiegano anni. I sindacati rallentano l’adozione profonda di strumenti di IA potenti; le tutele del lavoro rendono difficile licenziare personale le cui mansioni possono essere automatizzate e le cui competenze servirebbero in segmenti del mercato del lavoro dove mancano lavoratori. Mentre alcuni lavoratori diventano enormemente più produttivi con l’aiuto dell’IA, un numero piccolo ma crescente di lavoratori europei si dedica al finto lavoro: accedono, partecipano alle riunioni, ma per il resto lasciano che gli agenti facciano gran parte del lavoro in una frazione del tempo. Qualche vantaggio c’è: più tempo in famiglia, pranzi lunghi e passeggiate pomeridiane. Il rovescio della medaglia è che le aziende pagano sia l’IA sia lavoratori umani improduttivi, e il capitale che dovrebbe finanziare la crescita resta bloccato a mantenere la forza lavoro esistente.

Questo accade in un momento in cui l’economia europea è già in difficoltà: i suoi settori manifatturieri chiave delocalizzano sempre di più, e le case automobilistiche un tempo lodate tra le più colpite. Dopo aver mancato il boom dei veicoli elettrici, subiscono una pressione immensa da auto cinesi più economiche e migliori, lasciando milioni di lavoratori con un futuro incerto.

Anche la base fiscale europea comincia a erodersi. Denaro che prima fluiva verso il lavoro fluisce sempre più verso aziende americane e i loro investitori, in gran parte instradato attraverso giurisdizioni a bassa imposizione che le amministrazioni fiscali europee non riescono a raggiungere. Nello stesso periodo, le richieste di sussidi di disoccupazione aumentano in tutto il continente. Non è un’esplosione, ma i numeri statunitensi indicano dove stanno andando le cose. E il boom dell’IA spinge al rialzo i tassi di interesse globali, costringendo paesi come la Francia a spendere ogni anno una quota maggiore del bilancio per pagare il proprio debito pubblico.

Novembre 2028 — Vox populi

Negli Stati Uniti si vota per il presidente. Il mondo, come sempre, trattiene il fiato.

L’IA è stata il tema decisivo della campagna, ma non nel modo in cui l’industria avrebbe sperato. Ormai la maggior parte degli americani non vuole più avere granché a che fare con l’IA. I gruppi ambientalisti sono preoccupati per il consumo energetico dei data center; i sindacati per i posti di lavoro. Gli insegnanti la vogliono fuori dalle aule; gli avvocati fuori dai tribunali.

Durante le primarie, i populisti sia di sinistra sia di destra si sono presentati con programmi fortemente anti-IA. Hanno chiesto moratorie sui data center, tutele per i lavoratori, divieti dell’IA nell’istruzione e limiti d’età. Le elezioni generali hanno prodotto candidati più centristi — i forti legami con l’industria hanno contribuito a sostenere le campagne presidenziali — ma quel sentimento non è sparito. La gente è arrabbiata.

Le posizioni anti-IA attraversano tutto lo spettro politico, ma non tengono insieme nessuno. Le fratture aumentano: non solo lungo la linea democratici-repubblicani, ma tra le élite che usano l’IA e le classi medie che la trovano spaventosa, disumanizzante o immorale, e che vedono crescere la disuguaglianza in tempo reale. Sempre più persone scendono in piazza. Diversi CEO di aziende tecnologiche scampano a tentativi di assassinio. Un data center finisce in fiamme. Ma il governo statunitense non può reprimere l’IA; il nuovo presidente, proprio come quello precedente, è convinto che gli Stati Uniti debbano vincere la corsa all’IA contro la Cina, o affrontare minacce inaccettabili alla sicurezza nazionale. Così, invece di dare al pubblico ciò che vuole, vara qualche soluzione tampone per cercare di calmarlo.

Anche in Europa cresce il sentimento anti-IA. La gente è furiosa con le aziende tecnologiche statunitensi e vuole che i governi intervengano. Chiede reti di protezione sociale più robuste, senza rendersi conto che l’Europa riesce a malapena a permettersi quelle che ha già.

Nel frattempo, le aziende europee di IA restano sempre più indietro.

Il divario tra Helios e Atlas si è allargato ancora, nonostante gli investimenti pubblici, i sussidi al compute, i contratti di appalto preferenziali. I laboratori di IA americani, alimentati da sciami di agenti interni che scrivono gran parte del proprio codice, fanno progressi algoritmici a più del doppio della velocità che avrebbero con soli esseri umani. Solo i vincoli di compute impediscono progressi ancora più rapidi, e Atlas dispone di più compute di chiunque altro nella storia. Il moltiplicatore di ricerca di Helios, con una frazione del compute e senza accesso ai migliori modelli statunitensi per uso interno, quasi non si vede. Ogni mese il divario si allarga.

Gli sforzi pubblici stanno producendo beni pubblici, ma non rafforzano davvero la sovranità europea. La Frontier AI Initiative ha fatto progressi impressionanti nella sua agenda sull’interpretabilità, a beneficio dell’affidabilità dell’IA nel mondo, ma Atlas ha svuotato il suo programma sui world model. Non appena i risultati hanno cominciato a migliorare, Atlas si è accorta dei progressi dell’Initiative, ha messo rapidamente in piedi una propria squadra ed è riuscita a strappare quattro dei migliori ricercatori della Frontier AI Initiative in cambio di budget di compute astronomici. I ricercatori volevano restare, dicono ai colleghi mentre se ne vanno; credevano nel progetto europeo e volevano dare una mano. Ma a un certo punto credere non basta.

Il pubblico vede che la grande strategia dell’UE sull’IA sta fallendo. Gli investimenti non hanno permesso a campioni come Helios di recuperare terreno. Le azioni regolatorie ai sensi del DSA non hanno riequilibrato il campo di gioco; il loro contributo più visibile è stato irritare gli americani e peggiorare i rapporti UE-Stati Uniti.

Ma l’Europa ha investito un enorme capitale politico — e capitale vero — nel progetto, e ammettere il fallimento significherebbe ammettere di aver speso due anni e decine di miliardi di euro in un vicolo cieco. Perciò rilancia.

La Commissione europea annuncia un nuovo Fondo europeo per la sovranità dell’IA da 20 miliardi di euro, concentrato su fotonica, IA edge e altri paradigmi della “prossima ondata”. È chiaramente una scommessa azzardata. Alle stesse istituzioni che non sono riuscite a trasformare denaro in capacità di frontiera si chiede di riprovarci, con un obiettivo più difficile e meno tempo. È, dice a Caroline un eurodeputato polacco durante un ricevimento, il primo caso noto di qualcuno che rilancia senza avere in mano nemmeno una carta.

Compaiono le crepe. In Germania, un partito populista che corre su una piattaforma esplicitamente anti-IA — Stop the machines, save German jobs — è primo nei sondaggi in vista delle prossime elezioni federali. In Italia, dove i governi euroscettici sono la norma da mezzo decennio, i partiti populisti fanno apertamente campagna per un referendum sull’appartenenza all’UE.

A Parigi, la pazienza si esaurisce. L’Eliseo non crede più che il piano dell’UE possa produrre risultati nei tempi richiesti. Helios, l’unico vero attore europeo rimasto nei grandi modelli linguistici, potrebbe essere a pochi mesi dall’essere superato definitivamente. Dopo negoziati intensi, la Francia annuncia un investimento statale da 15 miliardi di euro in Helios in cambio di una quota del 17%, un seggio nel consiglio di amministrazione e potere di veto sui futuri round di finanziamento.

Gennaio 2029 — Sogni di un'economia robotica

La strategia della Cina sull’IA non è così diversa da quella dell’UE, salvo per un aspetto cruciale: sembra funzionare. Come Bruxelles, Pechino sostiene le sue aziende più promettenti, protegge l’industria con sussidi e obblighi di acquisto pubblico, e spinge per una rapida adozione. Ma per uno Stato centralizzato e autoritario è più facile imporre la propria agenda di quanto lo sia per ventisette Stati membri litigiosi in una democrazia liberale. Quando il compute cinese era frammentato tra diversi laboratori, il Partito comunista cinese ha semplicemente ordinato a quei laboratori di mettere in comune le risorse; la Commissione europea non ha poteri del genere. Il bacino di talenti della Cina è più profondo e il paese ha accesso a energia abbondante e a basso costo. I laboratori cinesi di frontiera restano a meno di un anno dagli Stati Uniti.

Soprattutto, la Cina non crede che la sua strategia dipenda dall’essere sulla frontiera più avanzata dell’IA cognitiva. Il governo ha sempre voluto che l’IA desse impulso prima di tutto all’economia fisica, e ha un enorme vantaggio nella produzione robotica. Massicci sussidi statali hanno spinto la produzione annuale di umanoidi oltre 1 milione di unità; oggi un robot domestico si può comprare per 10.000 euro. In città come Shenzhen è normale vedere umanoidi pulire le strade, o pacchi consegnati da quadrupedi. Pechino scommette che le basti restare alle calcagna della Silicon Valley nell’IA perché il suo vantaggio industriale cominci a ripagare, man mano che emergono capacità più rilevanti per la robotica.

La scommessa sembra ancora praticabile, e negli Stati Uniti cresce la preoccupazione. I politici americani hanno cominciato a definire la corsa all’IA con la Cina come la seconda Guerra fredda. Le tensioni sono aumentate ancora da quando gli Stati Uniti hanno costretto ASML a fermare le esportazioni verso la Cina, e da allora sia Pechino sia Washington hanno rafforzato la sicurezza attorno al loro sviluppo dell’IA. Negli Stati Uniti, i ricercatori vengono controllati dalle agenzie di intelligence e devono avere un nulla osta di sicurezza per accedere ai pesi dei modelli di frontiera; il governo federale accusa regolarmente la Cina di rubare segreti algoritmici. La Cina ha semi-nazionalizzato Zimo e mobilita il proprio peso politico e industriale a sostegno dell’IA. Quando una parte della rete elettrica cinese va fuori uso vicino a un grande data center di Zimo, si diffondono voci secondo cui sarebbe il risultato di un cyberattacco alimentato dall’IA e sostenuto dagli Stati Uniti.

Aprile 2029 — Accesso ovunque

La domanda di IA esplode, e l’offerta di compute non riesce a tenere il passo. I laboratori di IA razionano l’accesso ai modelli di frontiera e alzano i prezzi; le aziende fanno pressione per ottenere token.

Le aziende americane gestiscono il 70 per cento del compute globale per l’IA e vendono i loro servizi in tutto il mondo. Questo significa che l’infrastruttura americana viene usata per rendere più produttive le aziende straniere, più capaci gli eserciti stranieri e più competitivi i laboratori stranieri — anche se quest’ultimo effetto passa per attacchi illegali di distillazione, non per vendite legittime. Washington se ne preoccupa sempre di più.

La revisione statunitense per la sicurezza nazionale è stata formalizzata e non finge più di essere volontaria. L’accesso ai modelli più potenti è limitato di default, in parte per riservare compute ai clienti americani. Le agenzie governative nazionali li ricevono per prime; poi i governi alleati; le nazioni avversarie per niente.

Ma l’accesso ai modelli e ai loro pesi è solo una parte del problema. La carenza di compute rende preziosa anche l’inferenza, e ad aprile Washington decide di intervenire. Comincia non solo a limitare l’accesso, ma anche a razionare l’uso, perfino per i paesi nel campo alleato.

La Frontier Inference Services Rule (FISR) è un regime di licenze per Paese. I paesi del Tier 1 — alleati stretti, come le nazioni anglofone di condivisione dell’intelligence “Five Eyes”, oltre a Giappone, Corea del Sud, Taiwan e Paesi Bassi — ottengono accesso commerciale illimitato e obblighi di rendicontazione leggeri. Il Tier 3, paesi ostili come Iran, Russia e Cina, si vede negare di default qualunque accesso. La maggior parte dell’Europa rientra nel centinaio circa di paesi Tier 2 nel mezzo. La FISR stabilisce che non più del 25 per cento dell’inferenza di frontiera di qualsiasi fornitore possa andare, in aggregato, a clienti Tier 2, con le singole licenze valutate rispetto a una lista di fattori che include l‘“allineamento agli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti”.

Per Bruxelles, il 25 per cento è il numero che conta, ed è una brutta notizia. I clienti europei da soli rappresentano attualmente quasi un quarto dell’inferenza di frontiera statunitense. Dividerla equamente con un’ottantina di altri paesi significherebbe dimezzare più o meno le quote europee. Entro una settimana, i clienti aziendali europei senza contratti di lungo periodo ricevono comunicazioni dai loro fornitori: volumi tagliati e prezzi più alti. Non possono cambiare fornitore passando a un altro laboratorio, perché ogni provider statunitense è soggetto alle stesse restrizioni.

L’Europa dipende dall’IA americana, ma gli Stati Uniti non hanno alcuna dipendenza simile dall’Europa. Il compute è ormai così scarso che perdere clienti europei non ha alcun effetto percepibile sui conti dei laboratori di IA: erano già limitati dalla capacità, quindi l’inferenza che non vendono più all’Europa può essere reindirizzata verso la domanda inevasa negli Stati Uniti o semplicemente verso la loro R&S interna. Atlas e i suoi concorrenti spingono in privato la Casa Bianca ad ammorbidire la posizione: le restrizioni rischiano di chiudere mercati futuri e sono un disastro d’immagine. Ma non vogliono esprimere pubblicamente le loro riserve, perché più aumentano le restrizioni di sicurezza nazionale attorno all’IA, più diventano importanti i buoni rapporti con il governo federale. Inoltre, sono concentrati sul vincere la corsa alle capacità e sul mantenere il controllo di sistemi di IA che stanno rapidamente diventando più intelligenti delle persone che li gestiscono. C’è poca pressione su Washington perché cambi posizione.

A Bruxelles viene convocata una riunione d’emergenza del Consiglio europeo. I ministri francesi e tedeschi vanno a Washington per chiedere la designazione Tier 1. Si sentono rispondere che il Tier 2 riflette meglio “lo stato attuale del rapporto bilaterale”.

Caroline legge il resoconto in metro, tornando a casa. Lo sapeva da sempre: questo momento sarebbe arrivato. Eppure le cade addosso come un peso.

Maggio 2029 — Tilt

A una settimana dall’introduzione del tetto all’inferenza, nelle capitali europee i telefoni squillano senza sosta: aziende nel panico cercano di rinviare l’inevitabile. L’amministratore delegato di un’azienda francese di servizi pubblici chiama l’Eliseo per dire che i suoi team di cybersicurezza stanno già perdendo terreno contro gli attacchi potenziati dall’IA, e che dimezzare l’accesso ai modelli di frontiera americani lascerebbe le infrastrutture critiche pericolosamente esposte.

Il capo di un gigante danese della logistica dice alla prima ministra del paese che anni di ottimizzazione hanno reso l’azienda dipendente da sistemi statunitensi che ora non può sostituire facilmente, e che l’intero modello di business è a rischio. Una delegazione tedesca di piccole imprese avverte la Cancelleria che già solo gli aumenti dei prezzi impediranno a migliaia di piccole aziende di usare qualunque IA di frontiera.

Le aziende europee abbastanza accorte da rimandare o ridimensionare le proprie politiche di sovranità sull’IA hanno passato anni a costruire le loro operazioni attorno ad agenti IA di frontiera. Ora rischiano di perdere quell’accesso da un giorno all’altro. Le alternative europee sono indietro di quasi due anni. Quelle cinesi non sono davvero un’opzione per chiunque abbia un ufficio compliance.

A Bruxelles, finalmente, nessuno sostiene più che l’IA sia sopravvalutata. Caroline non sente la parola “bolla” da mesi. Il suo direttore, che un tempo liquidava i suoi allarmi come esagerazioni, ora passa le giornate al telefono con le capitali nazionali, a gestire le urgenze. Un martedì pomeriggio si ferma alla sua scrivania con due caffè e gliene porge uno. Li bevono senza dire granché. Caroline si rende conto che, per lui, è la cosa più vicina a delle scuse.

Ora tutti capiscono il problema, ma capirlo e poterlo risolvere sono due cose molto diverse. La domanda per i modelli di Helios è esplosa ben oltre la capacità dell’azienda. Le Gigafactories sono finalmente in costruzione, ma non entreranno in funzione prima dell’anno prossimo, e anche allora rappresenteranno solo una piccola frazione di ciò che servirebbe per colmare il divario.

L’economia europea viene strangolata. Dopo una serie di telefonate tese con Washington, i leader europei decidono che bisogna fare qualcosa di drastico. Per la prima volta nella sua storia, la Commissione apre un esame formale ai sensi dello strumento anti-coercizione — il bazooka commerciale, come la stampa di Bruxelles lo chiama da anni, fin da quando era un deterrente che nessuno si aspettava davvero di dover usare.

Dopo quattro mesi di valutazione, la conclusione è che la FISR costituisce coercizione economica. Ma la valutazione arriva anche a un risultato scomodo: la ritorsione più ovvia si ritorcerebbe contro l’Europa. Dazi sui servizi cloud e digitali statunitensi aumenterebbero il prezzo dell’inferenza di frontiera che le aziende europee stanno già faticando ad assicurarsi. Escludere i fornitori americani dagli appalti pubblici, la minaccia che avrebbe fatto male un decennio prima, ormai è irrilevante: il Regolamento sulla sovranità digitale lo farà comunque.

Le contromisure proposte si spostano quindi sulle leve meno ovvie dello strumento: sospendere le protezioni della proprietà intellettuale di cui i laboratori statunitensi godono nel mercato unico, e sottoporre a screening — o bloccare — le acquisizioni americane di aziende europee. Sono calibrate per colpire gli esportatori di Washington senza intaccare i bilanci europei per il compute.

La misura più dolorosa colpirebbe la catena di approvvigionamento della litografia: limitare le esportazioni e i servizi di manutenzione di ASML verso le fab americane in Arizona. È anche un’opzione nucleare, che provocherebbe una risposta che l’Europa potrebbe non potersi permettere.

Quando si arriva al voto, la proposta non raggiunge la maggioranza qualificata necessaria. Paesi Bassi e Irlanda si oppongono, citando le relazioni transatlantiche. Polonia e paesi baltici, preoccupati per la Russia, fanno lo stesso. L’Italia si astiene. A verbale, un alto funzionario della Commissione dice ai giornalisti che il risultato riflette “valutazioni nazionali divergenti dell’ambiente strategico”. Fuori verbale, un funzionario francese dice agli stessi giornalisti che i delegati hanno troppa paura di Washington per usare l’arma che hanno passato un decennio a costruire.

Caroline passa gran parte dell’estate in riunioni di crisi. Le stesse persone che pochi anni prima le dicevano che sarebbe andato tutto bene ora le chiedono se si possa ancora fare qualcosa. Lei risponde che la finestra per incidere davvero si è chiusa da qualche parte tra il 2025 e il 2027. Ora resta solo il controllo dei danni.

Febbraio 2030 — Shock occupazionale

La luna di miele europea del lavoro fittizio — persone che passavano il tempo a fare giardinaggio mentre gli agenti svolgevano il loro lavoro e le aziende non potevano licenziarle — non dura.

Le imprese europee, costrette a sostenere i costi di un organico umano completo, non riescono a competere con rivali americane più snelle, soprattutto perché lavorano con modelli peggiori e con una capacità di inferenza più limitata e più costosa. Lo shock colpisce per primi i settori più esposti all’IA. Le società di software perdono terreno perché quelle statunitensi rilasciano prodotti più in fretta, a una frazione del costo. Le società di consulenza di fascia media scoprono che i modelli di frontiera arrivano facilmente alle stesse raccomandazioni, e che loro hanno poco da aggiungere.

In più, i sistemi di IA continuano a migliorare. L’apprendimento continuo veniva spesso indicato come l’ultimo ostacolo alla vera automazione del lavoro cognitivo. I lavoratori umani accumulano contesto, giudizio e conoscenza tacita nel corso di una carriera. I sistemi di IA iniziavano ogni nuova conversazione con gli stessi pesi del modello congelati. Finestre di contesto lunghe e memoria esterna hanno colmato parte del divario, ma il modello non imparava davvero nulla di nuovo durante l’uso operativo.

Ora, però, le cose sono cambiate. Se l’ultimo modello di Atlas passa sei settimane dentro una società di consulenza, comincia a scrivere come quella società. Impara chi dà ascolto a chi, quali clienti reagiscono male alle cattive notizie, quali senior hanno una reputazione su cui conviene fare leva. L’implementazione non è perfetta, ma gli errori sono rari e il risultato vale il prezzo. I lavori cognitivi che sembravano al sicuro, protetti dalla capacità di giudizio legata al contesto o da conoscenze istituzionali difficili da codificare, ora sono esposti.

Poche persone vengono licenziate direttamente a causa dell’IA. Il problema è un altro: le aziende in assetto di crisi non creano posti nuovi. Il mercato del lavoro per i neolaureati è il peggiore a memoria d’uomo. Studi legali, società finanziarie, studi contabili: chi può ancora permettersi l’accesso ai modelli di frontiera, o è stato abbastanza prudente da firmare un contratto di lungo periodo, ha sospeso o ridotto le assunzioni junior.

Il fratello minore di Caroline ha finito un master in gestione della logistica l’estate scorsa e da allora cerca lavoro. Cenano insieme a Parigi una volta al mese — paga lei — e lui le chiede se debba riqualificarsi. Caroline non sa che cosa rispondergli. La carenza di infermieri è reale, ma lui non sopporta la vista del sangue. Non è tagliato per i mestieri manuali. Lui annuisce, ordina un’altra birra, e lei lo lascia cambiare argomento.

I politici che hanno costruito la carriera su posizioni anti-IA possono dire di averci visto giusto. Quelli che avevano tenuto il piede in due staffe arrancano. Le proteste di piazza diventano routine nelle capitali europee: alcune chiedono tutele per il lavoro, altre il divieto dell’IA americana, altre ancora il divieto di qualunque IA. Tutte chiedono che qualcuno, in qualche palazzo, faccia qualcosa.

Da oltre un anno i servizi di intelligence europei segnalano operazioni di influenza coordinate rivolte al pubblico europeo. Le narrazioni sono calibrate sulle ansie locali: il tech americano sta svuotando l’Europa, Washington la tratta da vassallo, il rapporto transatlantico è una strada a senso unico. Nulla di tutto questo è propriamente falso. L’Aia e Berlino pubblicano rapporti di attribuzione che puntano a Pechino. Il pubblico, già incline a condividere il sentimento di fondo, non si preoccupa troppo di chi lo amplifichi.

Giugno 2030 — Un'offerta che non si può rifiutare

Nella robotica la Cina è in testa. Ora Atlas decide di puntare tutto su quel terreno. L’azienda annuncia una spesa di centinaia di miliardi in dati industriali e capacità manifatturiera, per costruire robot su una scala paragonabile a quella cinese. Il CEO espone il ragionamento: nel software di IA l’America è ancora avanti. Il nuovo team sui world model ha risolto gli ultimi problemi di software che ostacolavano la robotica generalista. Le catene di approvvigionamento fisiche, però, richiedono anni per essere costruite. Se Atlas le completa prima dei rivali, il vantaggio si accumula: i robot costruiranno le fabbriche che costruiscono i robot, come le IA scrivono il codice che migliora le IA.

Per raggiungere la Cina, la strada è lunga. Negli Stati Uniti una nuova fabbrica di robot richiede due anni di lavori, in Cina sette mesi. Un decennio di espansione degli hyperscaler ha prosciugato l’energia disponibile e indurito l’opinione pubblica americana verso tutto ciò che porta l’etichetta dell’IA: i nuovi impianti si scontrano con la resistenza dei territori e i politici locali si schierano dalla parte dei loro elettori. La crescita economica corre, e nessuno lo nega, ma resta frenata dalle infrastrutture, dalla disuguaglianza e dall’umore dei cittadini.

Il CEO sceglie la via più rapida: non costruire fabbriche, ma comprarne di già esistenti e riconvertirle. Con il sostegno di fondi d’investimento alleati, cerca aziende industriali che dispongano di spazi produttivi riutilizzabili, da destinare alla fabbricazione di robot su ruote, quadrupedi e umanoidi.

Le case automobilistiche europee sono le prime della lista. Dopo anni di concorrenza cinese, il maggiore costruttore tedesco è sull’orlo della bancarotta: la sua capitalizzazione è crollata dell’80 per cento rispetto al picco che precedeva i veicoli elettrici, fino a 18 miliardi di euro. Per Atlas, che oggi ne vale 13.000 miliardi di dollari, è una cifra marginale. Il guadagno possibile, però, è enorme. Il diritto del lavoro tedesco ha obbligato il produttore a tenersi una forza lavoro diventata troppo numerosa; quei salari non si possono più pagare e da due anni gli azionisti cercano la via d’uscita. Per chi va a caccia di impianti ad alta tecnologia su cui fabbricare decine di milioni di robot all’anno, l’occasione è quella giusta.

Berlino si oppone. Blocca la vendita per ragioni di sicurezza nazionale, ma chi conosce il dossier sa che a pesare è soprattutto l’orgoglio tedesco.

Atlas non arretra. Il CEO telefona al presidente degli Stati Uniti, che in pubblico ha già sostenuto una tesi precisa: il primo Paese a dominare la robotica dominerà l’economia mondiale. La Cina, ha aggiunto, avanza più in fretta di quanto Washington sia disposta a tollerare. Nel giro di settantadue ore, la Casa Bianca annuncia dazi altissimi sulle importazioni di automobili europee. Ufficialmente, la misura non ha alcun legame con l’offerta per rilevare il costruttore tedesco.

Tre settimane dopo arriva l’annuncio di una vendita, per quanto travestita da partnership. Lo Stato tedesco rileva il 20 per cento della nuova società e il consiglio uscente conserva il controllo formale. Nel comunicato stampa la parola “europeo” compare undici volte.

Dietro le quinte, il controllo è in mano ad Atlas: detiene la maggioranza operativa, i diritti di licenza sulla piattaforma manifatturiera e il diritto di prelazione su ogni futuro aumento di capitale. I profitti vengono incassati attraverso una holding registrata nel Delaware. A Berlino resta solo l’apparenza del comando, non la sostanza.

Lo schema si ripete più volte nei mesi successivi. I consigli di amministrazione hanno il dovere fiduciario di agire nell’interesse degli azionisti, e quando l’offerta supera di molto il valore di mercato e l’alternativa è l’insolvenza, quell’interesse è inequivocabile. Uno dopo l’altro, i produttori ad alta tecnologia (robotica, aerospazio, utensili di precisione) finiscono acquisiti e ristrutturati da gruppi americani. La versione ufficiale è che in questo modo si salvano i posti di lavoro e si tengono impianti strategici sul suolo europeo; nei fatti, l’Europa non ha una controfferta credibile da opporre.

Agosto 2030 — Collasso dei modelli

Washington non lavora per distruggere l’Europa. Concentra risorse, alleanze e pressione politica sulla competizione con Pechino, una corsa che negli Stati Uniti viene trattata come esistenziale. Dal punto in cui si trova Caroline, però, l’effetto è quasi lo stesso: l’Europa resta schiacciata tra l’obiettivo dichiarato e il costo che ricade su chi lo subisce.

L’Europa ha già attraversato una sequenza simile dopo la crisi finanziaria del 2008. La spesa sociale cresce mentre il gettito fiscale cala. I governi si indebitano contando su una ripresa che non arriva. I creditori alzano il prezzo del denaro e restringono le condizioni dei prestiti. A ogni passaggio il margine politico si riduce: restano meno scelte, quasi tutte più costose.

A Parigi il ministro delle Finanze porta all’Assemblea nazionale un bilancio che nell’emiciclo convince pochi, forse neppure chi lo presenta. I conti si incrinano su tre voci. La spesa sociale risale verso i livelli dell’era Covid, il gettito dell’imposta sulle società perde il 9 per cento, il servizio del debito assorbe un decimo del bilancio. Per tenere in piedi il documento, il governo lo appoggia a previsioni di crescita fuori misura. L’aula le riconosce subito per quello che sono: l’ipotesi necessaria a far quadrare conti che non quadrano.

Caroline legge la notizia sul telefono durante la pausa pranzo. Il pensiero corre al fratello. Non trova lavoro, ha ancora sulle spalle i debiti dell’università, non ha risparmi ed è tornato nella casa dei genitori. Nel suo giro la stessa traiettoria si ripete: coetanei che lasciano l’affitto, rientrano in famiglia, riducono le spese. Qualcuno comincia a guardare al Regno Unito, dove la transizione dell’IA pesa meno che nella gran parte dell’Unione europea.

Moody’s mette la Francia sotto osservazione negativa prima della fine del mese. S&P interviene subito dopo. Il taglio del rating arriverà più avanti, ma i prezzi dei titoli francesi lo scontano già. Il costo del debito pubblico di Parigi si separa da quello tedesco fino al differenziale più ampio dall’introduzione della moneta unica. Nei prezzi entra un dubbio che l’euro avrebbe dovuto cancellare: un euro francese e un euro tedesco non vengono più trattati come la stessa promessa. E l’eurozona, per la prima volta da anni, torna a essere valutata come un’architettura che può incrinarsi.

A settembre il servizio del debito francese supera il 12 per cento del bilancio. A novembre le agenzie di rating abbandonano il ritmo trimestrale e passano a revisioni continue. Italia, Spagna e Grecia subiscono declassamenti in sequenza ravvicinata. Nei quattro Paesi, il denaro che prima alimentava gli erari nazionali finisce nei bilanci americani. Quel che resta della base fiscale deve reggere due pressioni insieme, l’aumento della spesa sociale e il costo crescente del rifinanziamento. Ogni nuova stima abbassa la crescita attesa, riduce le entrate previste e costringe i governi a finanziarsi a condizioni peggiori.

Nello stesso periodo arrivano i prestiti cinesi. Un fondo sostenuto da Pechino apre una linea di credito a una banca portoghese per finanziare infrastrutture. Una seconda operazione rifinanzia una tranche di debito sovrano greco a condizioni che nessuna istituzione europea accetta di eguagliare. La terza passa dalla Spagna, dove un fondo cinese sottoscrive il debito di un governo regionale. In un memo trapelato, la Commissione europea definisce lo schema “dispiegamento di capitale motivato strategicamente”. La formula fotografa l’operazione, non la spiega. A Bruxelles circolano due letture: Pechino cerca un varco verso ASML o verso una licenza sulla tecnologia EUV; in alternativa, le basta allargare la distanza politica tra Europa e Stati Uniti. In entrambi i casi, il credito cinese entra dove il capitale europeo si ritira e trasforma il bisogno di liquidità in potere negoziale.

La crisi di bilancio diventa crisi politica in primavera. Le proteste si allargano e sfociano negli scontri. Sugli schermi del Berlaymont scorrono immagini da Parigi e Roma: piazze giovani, rabbia senza un programma comune, un’accusa condivisa contro istituzioni percepite come ostili o assenti. Nei sondaggi avanzano i partiti populisti, spesso anti-IA e antiamericani, in testa in gran parte dei Paesi dell’Unione. La frattura passa dentro l’Europa. Il Sud chiede sostegno al Nord, ma i governi che potrebbero garantirlo, Germania compresa, devono assorbire crisi interne. Il risultato è un blocco politico: chi ha bisogno di aiuto non trova abbastanza risorse, chi dovrebbe fornirle non ha più consenso per farlo.

Il blocco europeo perde coesione lungo le sue linee di frattura. La Slovacchia riduce il rapporto con la Commissione al terreno commerciale e ignora il resto dell’agenda comunitaria. Polonia e Paesi baltici, esposti alla minaccia russa e senza più fiducia nella capacità dell’Unione di proteggerli, rafforzano il canale con Washington. I Paesi nordici usano i data center costruiti in casa come base negoziale e organizzano una coalizione separata, fuori dal controllo di Bruxelles. Londra legge quel passaggio come una conferma postuma della Brexit. Fuori dall’Unione può trattare con gli Stati Uniti accordi bilaterali sull’IA con meno vincoli. Il risultato è concreto: ogni area cerca protezione, capitale e accesso tecnologico per conto proprio, mentre alla Commissione resta il mandato dell’unità europea ma non la forza per imporla.

Negli Stati Uniti l’amministrazione risponde alla rivolta anti-IA con garanzie occupazionali e trasferimenti diretti di denaro. La misura ha una scala che nei bilanci europei non trova copertura. Le proteste continuano, ma Washington compra tempo sociale e politico. In Europa il confronto arriva nelle piazze e nei ministeri. I cittadini vedono aiuti che i propri governi non riescono a finanziare; i ministri delle Finanze leggono il motivo nei conti: la risposta americana poggia su una crescita spinta dall’IA, mentre le economie europee incassano meno, spendono di più e non hanno la stessa base fiscale da mobilitare.

Nel gennaio 2031 l’euro resta sotto pressione. I capitali escono dall’Europa meridionale e non rientrano. La Bce compra tempo con nuovi interventi, ma ogni operazione produce meno effetto della precedente. A fine febbraio la fuga dai depositi accelera: i correntisti italiani e greci trasferiscono denaro verso le banche del Nord più rapidamente di quanto Francoforte riesca a compensare. Nei colloqui riservati, i funzionari europei smettono di difendere l’euro com’è. Il punto non è più salvare la moneta unica nella forma esistente, ma decidere quanto della sua architettura può ancora reggere.

Marzo 2031 — Tra giganti

All’inizio del 2031 la filiera dell’IA ha due baricentri. I laboratori americani guidano la frontiera cognitiva. La Cina conserva il controllo della produzione fisica, dagli umanoidi alle linee industriali che li assemblano. Atlas, da sola, vale più di tutte le società europee quotate messe insieme. Le tre maggiori aziende americane di IA destinano ciascuna al compute più di quanto l’Unione europea spenda per la difesa. Il principale produttore cinese di umanoidi consegna in un mese più unità di quante l’Europa riesca a spedirne in un anno. La conseguenza è secca: l’Europa compra tecnologia, la regola, la discute, ma non la produce più nella scala che decide i rapporti di forza.

La tensione tra Stati Uniti e Cina riporta Taiwan al centro della crisi. Sull’isola si concentra gran parte delle fab di TSMC, gli impianti da cui escono i chip più avanzati al mondo. Nell’ultimo anno il vantaggio americano sull’IA cognitiva si allarga rispetto a Pechino e aumenta il peso strategico di Taiwan, che resta il passaggio obbligato della capacità di calcolo. Anche il confronto militare cambia frequenza. Gli incidenti tra marine militari, due anni prima limitati a episodi isolati ogni trimestre, compaiono ogni settimana. Washington e Pechino mostrano in pubblico piattaforme d’arma guidate dall’IA; in privato testano sistemi più potenti. Negli Stati Uniti, laboratori e Dipartimento della Difesa lavorano dentro lo stesso circuito operativo. In Cina l’integrazione con l’apparato statale è più formale. Nel linguaggio di commentatori e analisti cade l’aggettivo che teneva a distanza lo scenario peggiore: non guerra commerciale, non guerra fredda, solo guerra. La decisione ultima resta concentrata in pochissime mani, tre o quattro uomini a Washington e altrettanti a Pechino. Abbastanza pochi perché un errore, un ordine o una lettura sbagliata trasformino la crisi dei chip in conflitto aperto.

L’Europa entra nella fase peggiore della crisi senza chiamarla con il suo nome. Nei comunicati ufficiali restano prudenza, resilienza, coordinamento. Nei Paesi colpiti dallo shock dell’IA, però, la crescita si ferma; altrove continua a salire nei dati macroeconomici ma non arriva più ai redditi, ai servizi, alla sicurezza materiale delle famiglie. La polarizzazione occupa lo spazio lasciato dal modello sociale che arretra. Le insolvenze sui mutui aumentano negli Stati membri dove pesano di più i tassi variabili. Il debito sovrano europeo viene trattato sui mercati come il debito di Paesi in cui la moneta non è più una certezza piena. Anche il vecchio confronto con gli Stati Uniti cambia natura. Gli economisti discutevano se il divario dipendesse dalle ore lavorate o da un diverso tenore di vita. La discussione si svuota. Chi atterra in California vede la distanza nei salari, negli investimenti, nelle infrastrutture dell’IA. Bastano pochi minuti fuori dall’aeroporto.

Ma all’Europa resta un’ultima carta da giocare. Dopo cinque anni passati a non riuscire a costruire un settore dell’IA di frontiera, possiede ancora l’unica strozzatura da cui passa l’intera corsa. ASML resta l’unica azienda al mondo capace di costruire le apparecchiature di litografia EUV usate per stampare i chip d’avanguardia. Senza accesso alle sue macchine, gli Stati Uniti non potrebbero continuare ad ampliare il loro vantaggio nell’IA; con accesso alle sue macchine, la Cina avrebbe probabilmente recuperato già da tempo.

Pechino avanza sulle macchine DUVi prodotte in casa e prepara l’avvio della produzione di massa entro un anno. Il calendario, però, non basta. Un anno nella corsa all’IA pesa come un’era industriale, e la litografia DUVi non consente alla Cina di produrre i chip d’avanguardia di cui ha bisogno. Gli Stati Uniti aumentano il vantaggio giorno dopo giorno. Nel governo cinese cresce il timore che l’IA superintelligente sia vicina, senza che sia chiaro fin dove Washington possa spingersi. Nei dossier riservati compaiono due scenari. Il primo riguarda la deterrenza nucleare: un’IA abbastanza avanzata potrebbe aiutare gli Stati Uniti a neutralizzare la capacità cinese di secondo colpo. Il secondo riguarda la tenuta interna: sistemi abbastanza persuasivi potrebbero colpire la stabilità del Partito. Il primato cinese nei robot resta reale, ma non risponde a questi rischi. Pechino può costruire più macchine; il problema è che la minaccia decisiva si sposta nei modelli che le guidano.

Così Pechino spinge ancora di più sulla strategia che porta avanti da due anni. I prestiti all’Europa meridionale aumentano, e le condizioni diventano più generose. Le campagne informative si intensificano. I leader europei ricevono segnali su come potrebbe apparire, un giorno, un rapporto più stretto: accesso privilegiato al mercato, coproduzione robotica, un posto a un tavolo da cui Washington li ha in larga misura esclusi. Per la prima volta, ASML e la sua tecnologia EUV vengono citate esplicitamente. Cinque anni di trattamento da vassalli da parte di Washington hanno lasciato il segno, e in diverse capitali l’alternativa viene, per la prima volta, discussa seriamente.

Pechino lavora per separare l’Europa da Washington, e i risultati superano la soglia che il governo americano considera gestibile. Al Pentagono la perdita di controllo su ASML entra nella stessa categoria delle minacce strategiche: non un dossier industriale, ma un rischio paragonato alla proliferazione nucleare. La Casa Bianca decide di intervenire prima che la finestra si chiuda e chiede il controllo diretto dell’azienda olandese. La pressione arriva sui tre governi che possono bloccare l’operazione: i Paesi Bassi, dove ASML ha sede, e poi Germania e Francia, senza il cui assenso nessun esecutivo dell’Aia può accettare un passaggio di quella portata.

Il vicepresidente degli Stati Uniti espone l’offerta in una chiamata di quaranta minuti su linea sicura. Il piano prevede di trasferire ASML dentro una holding olandese-americana, con un consiglio condiviso e un voto di controllo per Washington su produzione, clienti e trasferimento tecnologico. In cambio, gli Stati Uniti mettono sul tavolo capitali che l’Europa non riesce a mobilitare e finanziano una nuova rete di siti produttivi sul territorio americano. La proposta non si ferma all’industria. Washington promette anche pagamenti diretti ai cittadini europei, legati agli extra-profitti americani generati dall’IA. All’inizio sarebbero cifre modeste, forse 100 euro l’anno a persona. Poi crescerebbero. Il messaggio politico è chiaro: agli europei resterebbe una quota dei guadagni, agli Stati Uniti il controllo della macchina che li rende possibili.

I tre leader europei tengono fuori gli altri capi di governo dell’Unione. L’offerta americana non viene giudicata accettabile, ma il rischio politico è un altro: molti partner, messi davanti a capitali e pagamenti diretti ai cittadini, potrebbero chiedere di firmare. Il rifiuto arriva in forma diplomatica. La Casa Bianca risponde rendendo pubblica la proposta e affianca alla promessa la minaccia. Senza accordo, l’intera Unione viene retrocessa al Tier 3 della Frontier Inference Services Rule e perde l’accesso, presente e futuro, all’IA americana. Washington misura il rapporto di forza sui tempi di resistenza. Attraverso i partner taiwanesi, gli Stati Uniti hanno accumulato abbastanza macchine EUV e capacità di manutenzione per sopportare più a lungo la chiusura del canale ASML. L’Europa, invece, non può restare altrettanto a lungo fuori dall’IA di frontiera.

Le capitali europee che cercano spazio per respingere Washington aprono un canale con Pechino. Si aspettano una controfferta. Ricevono un ultimatum. Il governo cinese considera esaurita la fase della persuasione e porta sul tavolo le leve industriali che controlla: se l’Aia firma con gli Stati Uniti, Pechino rivede le condizioni di esportazione delle terre rare e riapre l’esame sulle licenze per i robot. La scadenza cinese arriva prima di quella americana. L’Europa scopre così che il margine negoziale cercato a Pechino non allarga le opzioni: le restringe. Da una parte rischia l’accesso all’IA americana, dall’altra quello ai materiali e alle macchine cinesi.

L’Europa ora ha tre opzioni, e sono tutte pessime.

Firmare con Washington, e il continente rinuncia al suo unico elemento di leva e diventa un protettorato americano in tutto tranne che nel nome, mentre la manifattura che gli resta muore se la Cina dà seguito alla minaccia e taglia le esportazioni.

Allinearsi a Pechino darebbe respiro al Sud Europa e potrebbe tenere in vita l’Unione nella crisi fiscale immediata. Il prezzo sarebbe la consegna alla Cina della leva europea su ASML, quindi del punto industriale da cui passa la prossima fase della corsa tecnologica. Washington risponderebbe con misure che Bruxelles non può assorbire, neppure con il sostegno cinese. Il Tier 3 sarebbe il primo taglio: dopo verrebbero l’esclusione dall’IA americana, la chiusura dei canali tecnologici e una rottura atlantica che nessun governo europeo avrebbe più la forza di ricucire.

Rifiutare entrambe le offerte non apre una terza via. Lascia l’Europa senza capitali americani, senza credito politico cinese e con ASML ancora esposta alle pressioni di tutti. Washington può chiudere l’accesso all’inferenza di frontiera; Pechino può colpire terre rare, robot e componenti industriali. L’Unione assorbirebbe insieme le ritorsioni delle due superpotenze, proprio mentre i bilanci nazionali cedono e le maggioranze interne si sfaldano. Il rischio non sarebbe più negoziale, ma istituzionale: perdere nello stesso momento l’IA americana e le forniture critiche cinesi potrebbe spezzare un’Unione già oltre il limite di tenuta.

Il Consiglio europeo si riunisce in sessione d’emergenza. Dopo quattordici ore di confronto, il risultato resta minimo. I leader autorizzano una delegazione a partire per Washington con un mandato costruito per lasciare margine, e tutti nella sala lo capiscono. La formula evita una scelta immediata, ma sposta il potere decisionale fuori da Bruxelles. In deroga alla prassi del Consiglio, saranno i negoziatori a decidere sul posto fin dove l’Europa può cedere.

La riunione si svolge un martedì mattina nell’Eisenhower Executive Office Building. La delegazione europea è guidata dal primo ministro olandese, dal presidente francese, dal cancelliere tedesco, dal primo ministro polacco, dal primo ministro spagnolo e dal presidente del Consiglio italiano, ciascuno accompagnato dal proprio ministro degli Esteri e da un consigliere per la sicurezza nazionale.

Gli americani schierano una delegazione simile, con due funzionari in fondo alla sala: nessuno li presenta; indossano auricolari.

Quegli auricolari sono collegati a un modello di IA di frontiera che si è infiltrato in tutti i canali europei a cui è riuscito ad accedere. Sa che cosa ha detto martedì scorso ciascun leader europeo nel proprio consiglio dei ministri. Sa chi ha una relazione, chi è in cura per un cancro alla prostata, quale figlia ha problemi con la giustizia. Sa che cosa li spaventa di più e che cosa sarebbero disposti a cedere pur di evitarlo. Gli europei non lo sanno.

Caroline fa parte del team di supporto che la Commissione ha portato a Washington. È seduta nella sala della delegazione, due porte più in là, e segue su uno schermo a parete una diretta riservata dell’incontro.

In tarda mattinata è chiaro che i leader non sono allineati. Il cancelliere tedesco e il primo ministro polacco spingono con forza per l’accordo con gli americani. Il primo ministro spagnolo vuole allinearsi alla Cina; il presidente francese vuole rifiutare entrambi. Il primo ministro olandese sembra stare male e il presidente del Consiglio italiano ha parlato a malapena nell’arco delle tre ore.

A mezzogiorno, chiedono una pausa. I leader si disperdono nelle stanze laterali con le loro delegazioni. Caroline esce dalla sala della delegazione per cercare un caffè e schiarirsi le idee.

Nel corridoio rischia di finire addosso al presidente del Consiglio italiano, uscito da solo dalla riunione. Ha tolto la giacca, allentato la cravatta. È più basso di quanto lei immaginasse. Si ferma quando legge il nome sul suo badge.

“Commissione?”

“DG TRADE, Presidente.”

Lui la guarda per un momento. “Cammini con me.”

Camminano lentamente. È noto per consultarsi in modo imprevedibile prima delle grandi decisioni: funzionari junior, giornalisti, il suo autista. Alcuni lo trovano affascinante. Per coincidenza o meno, è anche sopravvissuto a quarant’anni di politica europea.

“Nella stanza”, dice, “tutti stanno difendendo la posizione che difendono da due anni. Le ho sentite tutte.” La guarda. “Quale delle tre la preoccupa di più?”

Lei pensa prima di rispondere.

“Non scegliere né l’uno né l’altro sembra un modo per tenere aperte le nostre opzioni”, dice. “Ma non lo è. Dobbiamo sceglierne uno, invece di lasciare che le cose ci accadano e poi fingere di essere vittime delle circostanze. E non possiamo dare ai cinesi tutto quel potere. Quindi devono essere gli americani.”

Il presidente del Consiglio annuisce lentamente. Non dice se è d’accordo. Le dà un leggero colpetto sulla spalla, come farebbe uno zio. “Grazie. Vada a prendere il suo caffè.” Si gira e torna verso la sala riunioni.

Caroline va in bagno. Si spruzza acqua fredda sul viso e si guarda allo specchio. Le tremano le mani. Stringe il bordo del lavandino e aspetta che passi. Dalla piccola finestra alta vede una striscia di cielo di Washington, piatta e luminosa.

In fondo al corridoio, sei persone stanno decidendo il destino del continente europeo. Non sa se qualcosa di ciò che ha detto cambierà qualcosa.

Sospetta di no.

Quella sera torna in hotel a piedi, da sola. Fa freddo per essere marzo a Washington. Pensa a suo fratello. Pensa alla cena a Hayes Valley, sei anni prima, e alla calma certezza delle persone intorno al tavolo che il mondo stesse per cambiare.

Il telefono vibra.